Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8834/2011 (ключевые темы: следственный комитет - адвокат - подсудность - УПК - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8834/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Неделиной О.О.,

при секретере Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Михайловой О.О. в защиту интересов Навального А.А.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

жалоба адвоката Михайловой О.О. в защиту Навального А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Кировский областной суд.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Михайловой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телеуцы Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Михайлова О.О. в защиту интересов Навального А.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, нарушившие конституционные права Навального А.А. и затруднившие ему доступ к правосудию, выразившиеся в том, что следствием Навальный А.А. не уведомлен о принятом решении о возбуждении уголовного дела и не ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года жалоба адвоката Михайловой О.О. направлена по подсудности в Кировский областной суд.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова О.О. в защиту интересов Навального А.А., приводя подробный анализ обстоятельств, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также оснований, указанных судом для принятия решения о направлении жалобы по подсудности в Кировский областной суд, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что назначив поданную жалобу к рассмотрению на 22 июня 2011 года, суд истребовал у Следственного комитета РФ материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, при этом значительно нарушил установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ сроки рассмотрения жалобы, чем лишил Навального А.А. возможности эффективно воспользоваться правами, предоставленными ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Михайлова О.О. указывает на то, что предметом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы явились незаконные действия (бездействие) и решение исключительно должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ, которые, как полагает защитник, начали незаконное уголовное преследование Навального А.А., нарушив его право на защиту, не уведомили последнего о возбуждении против него уголовного дела и не вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела. Соответственно, как считает адвокат, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана, как и предусмотрено законом, в районный суд по месту производства предварительного расследования и должна быть рассмотрена в кратчайшие сроки Басманным районным судом города Москвы. Адвокат просит постановление суда отменить, обязать Басманный районный суд города Москвы рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Михайловой О.О. в защиту интересов Навального А.А. судом первой инстанции нарушены.

Мотивируя свои выводы и принимая решение о направлении жалобы адвоката Михайловой О.О. по подсудности в Кировский областной суд, суд первой инстанции указал на то, что из представленных материалов установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Навального А.А. проводится следственным управлением Следственного комитета РФ по Кировской области.

Однако вывод суда о необходимости направления поступившей жалобы по подсудности в Кировский областной суд противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, считает, что судом не в полной мере определен предмет поданной жалобы, а именно, то, что обжаловались незаконные действия (бездействие) и решение исключительно должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ, расположенного в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Более того, адвокатом Михайловой О.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено письма следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Соснина С.В. от 10.06.2011 года, согласно которому материалы уголовного дела направлены в Генеральную прокуратуру РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения закона повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Михайловой О.О. в интересах Навального А.А. суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, принятое по жалобе адвоката Михайловой О.О. в защиту интересов Навального А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи