Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8851 (ключевые темы: СК РФ - следственный орган - ущерб - доступ к правосудию - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-8851

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года кассационную жалобу Чернецовой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бисеровой А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернецова М.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудника СК РФ по ее, Чернецовой, сообщению от 20 декабря 2010 года о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, следователем СУ СК РФ по Амурской области.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в СК РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ей доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Чернецова указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; в поданном ею, Чернецовой, сообщении о преступлении были приведены все данные, необходимые для проверки этого сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ; судья необоснованно сослалась в обоснование принятого решения на ответ сотрудника СК РФ, поскольку этот ответ не является процессуальным решением, и поэтому не является допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, обращение Чернецовой М.Ю. в СК РФ было направлено этим следственным органом для рассмотрения и проверки в СУ СК РФ по Амурской области; об этом решении следственного органа заявитель была извещена.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращения заявителя.

Решение должностного лица СК РФ о направлении обращения заявителя в нижестоящий следственный орган, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Чернецовой М.Ю., поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных последней обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя судья обоснованно сослалась в своем постановлении на ответ сотрудника следственного органа, поскольку изложенные в нем обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращения Чернецовой М.Ю. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года по жалобе Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи