Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8864 (ключевые темы: прокуратура - возбуждение уголовного дела - служебный подлог - экоцид - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8864

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Лубмана В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Лубмана В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителей прокурора СЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Лубман В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры СЗАО г. Москвы, выразившиеся в служебных подлогах, самоуправстве, нерассмотрении сообщений о преступлении, просил обязать устранить допущенные нарушения, возбудить уголовные дела.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанных заявителем заявлений о преступлении в прокуратуру СЗАО г. Москвы не поступало, при этом суд указал, что Лубман В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителей прокурора СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по обращениям заявителя о принятии мер к оперуполномоченному ОУР 1 ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы по факту угроз со стороны последнего в адрес заявителя, а также по обращению Лубмана В.Г. с заявлением о возбуждении уголовного дела об экоциде.

На постановление суда заявителем Лубманом В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из текста заявления, поданного Лубманом В.Г. в Хорошевский районный суд г. Москвы, следует, что он обжалует действия должностных лиц прокуратуры СЗАО г. Москвы, выразившиеся в служебных подлогах, самоуправстве, нерассмотрении сообщений о преступлении, просит обязать устранить допущенные нарушения, возбудить два уголовных дела, указанных в приложении к заявлению. Из копии приложенного заявления о возбуждении уголовных дел следует, что 23 мая 2011 года Лубман В.Г. обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы с требованием возбудить уголовное дело в отношении майора ОЭБ УВД по СЗАО в связи с допущенными в ходе дознания нарушениями, а также в отношении директора МФ ПМП СЗАО по факту служебных подлогов.

Суду были представлены два ответа первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы, данных заявителю по результатам рассмотрения его обращений о бездействии сотрудников УВД по СЗАО г. Москвы и о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудниками ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы, а также ответ заместителя прокурора СЗАО г. Москвы, данный заявителю по результатам рассмотрения его обращения о нарушении федерального законодательства и бездействии сотрудников УВД по СЗАО г. Москвы.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года усматривается, что заявитель Лубман В.Г. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что неоднократно направлял обращения о принятии мер к оперуполномоченному в связи с высказанными последним угрозами в адрес заявителя, а также о возбуждении уголовного дела об экоциде. Указанные обращения поступили в прокуратуру СЗАО г. Москвы, заявитель получил ответы за подписью заместителей прокурора о том, что обращения рассмотрены, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что судом рассмотрены требования, которые отсутствовали в жалобе, поданной Лубманом В.Г. в суд, а требования, содержащиеся в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда и по существу не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что обращения, на которые заявитель ссылается, в прокуратуру СЗАО г. Москвы не поступали. Однако в материалах, представленных суду, отсутствуют данные о том, что суд выяснял указанное обстоятельство. При этом прокурор в судебном заседании указал на то, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обращения заявителя были рассмотрены, сообщения о принятых решениях направлены Лубману В.Г.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Лубмана В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц прокуратуры СЗАО г. Москвы, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи