Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8865/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - преступное сообщество - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8865/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коноплева С.Ю.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

Самойлову В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (46 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 06 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Коноплева С.Ю., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 23 сентября 2010 года отделом по расследованию деятельности преступных сообществ СЧ при ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в г. Воронеж, в отношении А.М. Дигурова, А.Э. Мальцевой, Е.С. Склярова, И.С. Макарова, М.А. Федорова, Э.В. Рудакова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2011 года уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию деятельности преступных сообществ СЧ при ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в г. Воронеж и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики СЧ при ГУ МВД России по ЦФО.

29 сентября 2010 года Самойлов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 октября 2010 года Самойлову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2010 года Самойлову В.В. перепредъявлено обвинение, и в настоящий момент он обвиняется в совершении 46 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 (четырнадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2011 года.

Срок содержания обвиняемого Самойлова В.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

22 июня 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Самойлову В.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 06 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Коноплев С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей являются неаргументированными и основаны на предположении, суд не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что судом не была рассмотрена возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Суд в нарушение ст. 110 УПК РФ указал на то, что основания для избрания меры пресечения не изменились, что не соответствует действительности. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы и в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Вывод суда о том, что Самойлов фактически не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не основан на материалах. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана в отношении Самойлова, который обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, при этом указывает на непричастность Самойлова к большинству вменяемых ему преступлений. Полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Самойлова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о продлении срока содержания Самойлову под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, Самойлов обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, и, несмотря на то, что он получил гражданство РФ, тем не менее, у него не имеется постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе, о невозможности изменения избранной меры пресечения, поэтому доводы жалобы о том, что судом не была рассмотрена возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы адвоката о том, что судом не были исследованы и в полной мере учтены данные о личности обвиняемого судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом 1 инстанции данные обстоятельства были учтены и нашли свое отражение в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Самойлов, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными, поскольку были предметом непосредственного исследования суда 1-й инстанции, который в постановлении обоснованно указал, что Самойлов обвиняется в совершении корыстного группового преступления, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не связанного с предпринимательской деятельностью. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Самойлова к большинству вменяемых ему преступлений не могут быть рассмотрены по существу при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебной коллегией не может обсуждаться вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Самойлову и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Коноплева С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самойлова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: