Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8872 (ключевые темы: экономическая безопасность - заместитель начальника - генеральный директор - сообщение о преступлении - регистрационный учет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8872

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 года первый заместитель начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы направил заместителю начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством заявление генерального директора ООО "Б." Бараш И.М. (КУСП N ... от 08.02.2011 г.), однако указанное заявление не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, заявитель о решении по заявлению не уведомлена.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, при этом суд сослался на ответ и.о. начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы, согласно которому в производстве ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы находились материалы проверки по заявлению генерального директора ООО "Б." Бараш И.М. N ... от 28.12.2010 г., N ... от 19.01.2011 г., N ... от 25.01.2011 г., N ... от 05.03.2011 г. Установить, какой из указанных материалов был зарегистрирован в КУСП УВД по ЮЗАО за N ... от 08.02.2011 г. не представляется возможным ввиду отсутствия в регистрационных учетах УВД по СЗАО г. Москвы сведений о присвоенных номерах КУСП иных органов внутренних дел.

Также суд указал, что все поступившие в адрес ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы заявления Бараш И.М. были рассмотрены в установленном законом порядке и ответы на них направлены в адрес заявителя. С учетом изложенного, в постановлении сделан вывод о том, что действия начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы являются законными.

На постановление суда заявителем Бараш И.М. поданы кассационные жалобы, в которых она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, поскольку жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением принципа равенства сторон, суд не истребовал материалы проверки, проведенной по сообщению о преступлении, необходимые для проверки доводов, изложенных в жалобе, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

Из жалобы, с которой 13 мая 2011 года Бараш И.М. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы, усматривается, что 22 февраля 2011 года ее заявление, зарегистрированное 08 февраля 2011 года в КУСП УВД по ЮЗАО г. Москвы за N ..., направлено заместителю начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы для рассмотрения и принятия решения. В подтверждение заявитель приложила копию сопроводительного письма от 22 февраля 2011 года исх. N ...

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на ответ и.о. начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы от 20 апреля 2011 года, согласно которому в производстве ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы находилось несколько материалов проверки по заявлению генерального директора ООО "Б." Бараш И.М., установить, какое именно обращение Бараш И.М. послужило поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не представилось возможным. Также суд указал в постановлении, что все поступившие в ОЭБ УВД по СЗАО г. Москвы заявления Бараш И.М. рассмотрены в установленном законом порядке и ответы направлены в адрес заявителя. На этом основании суд пришел к выводу о том, что действия начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы являются законными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлен надлежащим образом предмет обжалования: жалоба заявителя не содержит необходимой информации о том, какое именно заявление Бараш И.М. не рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, не выяснялся этот вопрос и в ходе судебного разбирательства, из постановления суда не возможно установить, какие именно действия должностного лица суд признал законными. Кроме того, в постановлении указано, что суд рассмотрел жалобу на действия начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы, в то время как заявителем обжаловались действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности СЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, и принять решение в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника УВД по экономической безопасности по СЗАО г. Москвы, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи