Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8874 (ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - дознаватель - прекращение уголовного дела - уставный капитал ООО - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8874

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шубиной Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего Гельфера А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление старшего дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СЗАО г. Москвы от 19 мая 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признано необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

18 августа 2008 года дознавателем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения 50% долей уставного капитала ООО "А.", общей стоимостью 5000 рублей, совершенного 1 марта 2007 года.

19 мая 2009 года старшим дознавателем 2-го отделения ОД УВД по СЗАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признал данное постановление необоснованным, поскольку дознанием не дана оценка всей совокупности доказательств, не учтены существенные обстоятельства дела, могущие повлиять на существо принятого решения, в том числе не дана надлежащая оценка стоимости похищенного имущества, заключению специалиста о стоимости 50% долей уставного капитала ООО "А.", составляющей 6294000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шубина Т.В. просит постановление суда отменить и указывает на то, что обжалуемое постановление дознавателя вынесено уполномоченным лицом, и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести обоснованно прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывается на то, что заключение специалиста основано на предположениях, исследовалось и было учтено при вынесении решения о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационного представления о незаконном признании судом необоснованным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не состоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 17 УПК РФ дознаватель обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, при вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не дана оценка в постановлении всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе доказательствам, подтверждающим стоимость похищенной доли уставного капитала ООО "А.".

Так, не получили оценки в постановлении дознавателя выводы специалиста, указанные в заключении, о стоимости 50% доли уставного капитала ООО "А.", составляющей 6294000 рублей, а также и объяснения М.И.С. о том, что им и Г.А.А., приобретено в 2005-2006 году ООО "А." у Н.А.В. за 600000 рублей, что доли участников равны и составляют по 50% доли уставного капитала, влияющие на квалификацию преступления, подследственность данного уголовного дела, а также и на сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление старшего дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СЗАО г. Москвы от 19 мая 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является необоснованным.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего Гельфера А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановление старшего дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СЗАО г. Москвы от 19 мая 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признано необоснованным - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Шубиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: