Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8887/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура - отказ в возбуждении уголовного дела - дознаватель - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8887/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Моисеенко Л.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Генерального прокурора РФ Г.В.Я., выраженного в письменном ответе от 4 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления Моисеенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Моисеенко Л.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение заместителя Генерального прокурора РФ Г.В.Я., выраженного в письменном ответе от 4 февраля 2011 года.

Постановлением суда жалоба Моисеенко Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Моисеенко Л.Ю. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить ее жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ей доводы, в том числе основания, по которым она обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно она обжаловала в порядке ст. 124 УПК РФ незаконность и бездействия должностных лиц, соподчиненных Генеральной прокуратуре РФ, подписывая ответ, заместитель Генерального прокурора Г.В.Я., принял на себя ответственность за действия своих подчиненных, отказывая в удовлетворении ее требований, суд сделал неправильный вывод по существу ее жалобы и ограничил ее право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу, что жалоба заявителя Моисеенко Л.Ю. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, в том числе с учетом исследованных в кассационной инстанции доказательств, оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Как видно из материалов, должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев обращение заявителя Моисеенко Л.Ю., в рамках своих полномочий, признав законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан К.В.Г. и Г.В.А., дал ответ заявителю. Довод жалобы Моисеенко Л.Ю. о том, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ обязан по ее обращению выносить постановление, не основано на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Моисеенко Л.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи