Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8900/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - производство по уголовным делам - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8900/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Свиренко О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Севостьянова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2011 года включительно

Шевченко Я. В., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шевченко Я.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении нее 15 июля 2011 года.

По подозрению в совершении преступления Шевченко была задержана 15 июля 2011 года в 13 часов 00 минут, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

16 июля 2011 года дознаватель ОД ОВД по району - г. Москвы С. с согласия прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Шевченко Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2011 года срок задержания подозреваемой был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 20 минут 19 июля 2011 года.

19 июля 2011 года постановлением того же суда в отношении Шевченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Севостьянов А.С. просит отменить постановление суда и освободить Шевченко Я.В. из-под стражи.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку не были в полной мере учтены существенные обстоятельства, а именно малозначительность преступления, отсутствие ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отсутствует справка о стоимости имущества, которое намеревалась похитить его подзащитная. В судебном заседании не участвовала адвокат Л., осуществляющая защиту Шевченко Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шевченко Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, а в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применения к обвиняемой меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Ходатайство заявлено в установленные законом сроки, с согласия надлежащего должностного лица. Кроме того, суд учел, что хотя Шевченко Я.В. и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако она не имеет постоянного места жительства на территории РФ и законного источника дохода. В связи с изложенным, у суда имеются все основания полагать, что Шевченко Я.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Шевченко Я.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Я.В., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Шевченко Я.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим прокурором.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Шевченко Я.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 57-58).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд при решение вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы об отсутствии справки о стоимости похищенного, обоснованными не являются, и опровергаются материалами дела, представленными суду, в которых имеется такая справка (л.д. 9).

Также необоснованны доводы защитника в жалобе о нарушении права Шевченко Я.В. на защиту, адвокат Л. защищала подозреваемую на предварительном следствии по назначению, в судебном заседании Шевченко Я.В. также был предоставлен адвокат по назначению, от услуг которого она не отказалась, отводов не заявляла.

Оснований для изменения меры пресечения Шевченко Я.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для освобождения из-под стражи, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Шевченко Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи