Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8922/11 (ключевые темы: УПК - дознаватель - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - рассмотрение жалоб - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-8922/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Морозова К.К.,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Морозова К.К., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по району Крюково г. Москвы Соколовым Р.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Морозов К.К., будучи трижды, начиная с 20.07.2011 года надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, своего представителя, адвоката не прислал, письменных выступлений не представил, судебная коллегия приняла решение рассмотреть жалобу в его отсутствие, не усматривая оснований для его этапирования.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Морозов К.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по району Крюково г. Москвы Соколовым Р.А.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Морозов К.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку оно было вынесено без его участия, с нарушением его права на защиту, состязательности сторон.

Считает, что судом необоснованно ему было отказано в этапировании для рассмотрения жалобы, о ее слушании он был несвоевременно уведомлен, кроме того, у него не имеется представителя и адвоката для участия в рассмотрении жалобы.

Заявляет об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Просит постановление суда отменить, направить материал для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. После тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, собирались доказательства, оценив которые следователь пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

Все доводы заявителя Морозова К.К. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было. Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителю Морозову К.К. заблаговременно и неоднократно было разъяснено его право прислать для рассмотрения и участия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ своего представителя или адвоката, направив через администрацию учреждения в суд по факсу доверенность, заверенную начальником исправительного учреждения. Однако, заявитель данным правом не воспользовался. Кроме того, ходатайств о допуске в судебное заседание для участия адвоката или представителя Морозовым К.К. в суд не направлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя Морозова К.К. об этапировании его для рассмотрения жалобы, обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Рассмотрение жалобы Морозова К.К. судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, заявитель о ее слушании был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен, нарушений прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Морозова К.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Морозова К.К., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по району Крюково г. Москвы Соколовым Р.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Морозова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: