Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8934 (ключевые темы: заместитель начальника - заявление о преступлении - участие прокурора - уголовное судопроизводство - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-8934

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кургина С.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года, которым

жалоба Кургина С. В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Ю.Р.Н., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении в отношении судей Белёвского районного суда Тульской области и судей Тульского областного суда - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 апреля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Кургина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Ю.Р.Н., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении в отношении судей Белёвского районного суда Тульской области и судей Тульского областного суда.

В кассационной жалобе Кургин С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил УПК РФ, так как рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя Кургина видно, что он обжалует бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Ю.Р.Н., связанные с непроведением проверки по заявлению о преступлении в отношении судей Белёвского районного суда Тульской области и судей Тульского областного суда.

Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, указывает о том, что полномочиями проверки сообщения о преступлении обладают дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа. Они же, согласно ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.

Вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Ю.Р.Н. не вправе был проводить проверку по заявлению о преступлении, поданным заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания участие в судебном заседании Кургина являлось нецелесообразным, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Отсутствие прокурора в судебном заседании не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное должностное лицо не ходатайствовало о своем участии в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав и свобод заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по жалобе Кургина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи