Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8996 (ключевые темы: следователь - адвокат - назначение экспертизы - замечания на протокол судебного заседания - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. в защиту интересов Охрименко В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 10.12.2010 г. старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО г. Москве Ю.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы и бездействия следователя, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого и защитника с данным постановлением.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И, выступление Охрименко В.Н., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Охрименко В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 10.12.2010 г. старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО г. Москве Ю.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы и бездействия следователя, выразившееся в не ознакомлении обвиняемого и его защитника с данным постановлением.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. просит постановление суда от 10.05.2011 г. отменить и признать бездействия следователя и его постановление от 10.12.2010 г. о назначении СМЭ незаконными. Указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушает нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, поскольку ни обвиняемый, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и были лишены возможности использовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 25) старший следователь Ю.А. принимал меры для ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении СМЭ, но защитник не прибыл знакомиться с постановлением и представил справку о нахождении обвиняемого на лечении, что подтверждается ксерокопией справки (л.д. 12).

Кроме того, до начала рассмотрения жалобы судом, адвокат Емельянов М.Ю. знакомился с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и каких-либо ходатайств по этому поводу у него не возникло (л.д. 24 оборот), то есть если и признать нарушенными права обвиняемого и его защитника, связанные с их не ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, то к моменту судебного заседания эти нарушения были устранены.

Обвиняемый в судебное заседание для рассмотрения его жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно извещён и на своем участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не настаивал, в соответствии с которой неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Емельянов М.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в отношении Охрименко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: