Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8960 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - орган дознания - начальник отдела - содержание жалобы - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8960

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малтабара А.А. на решение (ответ) начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ГУВД г. Москвы, не принявшего необходимых мер по учету его заявления о преступлении от 6 декабря 2010 года и проведению по нему проверки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы заявителя к производству, поскольку ранее Тверским районным судом г. Москвы уже была рассмотрена аналогичная по содержанию жалоба заявителя Малтабара А.А. N 3/7-301/11, которая постановлением суда от 22 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно установил предмет обжалования, поскольку предметом его жалобы являлись не действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве, а бездействие органа дознания ГУВД по г. Москве. Полагает неправомерной ссылку на постановление суда от 22 апреля 2011 года, которое не вступило в законную силу на дату вынесения обжалуемого им судебного решения. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что ранее Тверским районным судом г. Москвы уже была рассмотрена аналогичная по содержанию жалоба заявителя Малтабара А.А. N 3/7-301/11, которая постановлением суда от 22 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малтабара А.А. на действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве И. по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2010 года.

Между тем, в жалобе заявителя Малтабара А.А. от 18 апреля 2011 года обжаловались действия не начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве И. по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2010 года, как об этом указал суд в своем постановлении, а бездействие органа дознания ГУВД г. Москвы, куда первоначально заявителем было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2010 года, не принявшего необходимых мер по учету данного заявления и проведению по нему проверки.

Таким образом, по жалобе заявителя Малтабара А.А. от 18 апреля 2011 года суд неверно установил предмет обжалования и, соответственно, по результатам ее рассмотрения принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а жалоба заявителя Малтабара А.А. - возращению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, дать надлежащую оценку имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по жалобе заявителя Малтабара А.А. на решение (ответ) начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2010 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: