Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8994/11 (ключевые темы: должностное лицо органа внутренних дел - ущерб - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - копия постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8994/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя - ООО "..." - Павлова М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Павлова М.В. в интересах ООО "..." на бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "..." о преступлении.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

представитель ООО "..." Павлов М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району, выразившееся в не направлении заявителю в установленные законом сроки вынесенного 07.08.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "..." о совершенном преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда от 26 апреля 2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - Павлов М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено, что вынесенное 07 августа 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено с нарушением 24-часового срока и не по тому адресу, который был указан в заявлении, где для направления корреспонденции были указаны координаты представителя Павлова М.В. Также указывает, что не имеется каких-либо доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Исследовав представленные документы, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, из которых усматривается, что вынесенное 07.08.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено 25.08.2010 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "..." - К.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что копия постановления была направлена не указанному в обращении представителю заявителя - Павлову М.В., а непосредственно законному представителю данного юридического лица - К., не свидетельствует о допущенном должностными лицами органа внутренних дел нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку рассмотрения сообщения о преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением 24-часового срока также не свидетельствует о совершении органом внутренних дел таком нарушении, которое было бы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить кому-либо из граждан доступ к правосудию, при том, что указанное постановление впоследствии - 25.04.2011 г. было прокурором отменено.

Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по жалобе Павлова М.В. в интересах ООО "..." в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОВД по Красносельскому району г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи