Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-9005 (ключевые темы: прокурор - отмена постановления - допрос - дополнительные материалы - заявлять ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-9005

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу Полякова В.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Полякова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения первого заместителя прокурора Московской области М. от 21 февраля 2006 г., а также действий прокурора Московской области, не принявшего процессуального решения по отмене постановления от 21 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Поляков В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления первого заместителя прокурора Московской области М. от 21 февраля 2006 г., а также действия прокурора Московской области, не принявшего процессуального решения по отмене постановления от 21 февраля 2006 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года жалоба Полякова В.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков В.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были рассмотрены доводы заявителя, он не был ознакомлен с документами, приобщенными в судебном заседании по ходатайству прокурора. У суда имелись основания для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Полякова В.П. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Поляков ранее обращался с аналогичной жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В указанной жалобе он просил признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Московской области М. от 21 февраля 2006 г., жалоба была рассмотрены судом, и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные заявителем дополнительные основания незаконности обжалуемого постановления от 21 февраля 2006 г. - отсутствие в нем указания на необходимость допросов дополнительных свидетелей, проведения дополнительных проверок, были надлежащим образом рассмотрены судом, и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий прокурора Московской области, который, по мнению заявителя, обязан был отменить постановление от 21 февраля 2006 г.

Вопреки доводам заявителя, он не заявлял ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами, приобщенными по ходатайству прокурора в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по жалобе Полякова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: