Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9030 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прокуратура РФ - следователь - надлежащее извещение - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Добронравовой на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г., которым жалоба Добронравовой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Добронравовой по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Добронравова обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя второго отдела процессуального контроля Муравьева, связи с не рассмотрением в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ее заявлений о совершении преступления судьей Черновой.

Постановлением от 6 апреля 2011 г. жалоба Добронравовой оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добронравова просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По ее мнению, судом нарушены и не правильно применены нормы международного права, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, что подтверждается многочисленными доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий (бездействие) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу положений вышеназванного закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как видно текста жалобы, заявительницей обжалуется действия (бездействие) руководителя второго следственного отдела Муравьева.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Муравьев как руководитель второго отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы Добронравовой на его действия (бездействие) по принятым решениям на обращения заявителя, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в рассмотрении жалобы либо сообщить о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы Добронравовой суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять меры к надлежащему извещению участников процесса и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы заявителя, которые могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. по жалобе Добронравовой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи