Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9031 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - уголовное дело - избрание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9031

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Савельеву, 1981 года рождения, уроженцу г. Москвы,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Ховрачева Ю.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по подозрению в совершении преступлений Савельев задержан 24 апреля 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы избрал Савельеву меру пресечения виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах адвокат Ховрачев Ю.А. просит постановление суда отменить, поскольку судом не приведены исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда не содержат ссылок на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Савельев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию.

Обращает внимание, на то, что достаточных данных, а также документов подтверждающих причастность Савельева к преступлениям, в совершении которых подозревается, не имеется.

При этом считает, что представленные материалы, которые могут свидетельствовать об обоснованности причастности Савельева к инкриминируемым преступлениям, не соответствуют обстоятельствам обвинения, а изложенные защитой доводы оставлены без внимания.

Кроме этого, при принятии решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором подозревается Савельев, а также указан ряд обстоятельств, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд не учел данные о личности Савельева, его семейном положении и другие положительно характеризующие данные.

Указывает также, что суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Савельева от общества.

Кроме того, считает, что постановление суда не соответствует постановлениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Савельева к совершению преступлений.

При этом суд учитывал, что Савельев подозревается в совершении преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких.

Органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Савельев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Савельев, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пересечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Савельеву иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

Доводы кассационной жалобы, что суд, при разрешение ходатайства не учел данных о личности Савельева, его семейном положении и иные характеризующие его сведения нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтены данные обстоятельства, о чем указано в судебном решении.

Таким образом, доводы защиты, приведенные в кассационной жалобе о том, что суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только на тяжести преступлений, в которых он подозревается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства принял во внимание все обстоятельства предусмотренные требованиями ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании Савельеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, также выслушал мнение всех участников процесса и принял обоснованное решение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что доводы подозреваемого и адвоката оставлены без внимания, а ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию документы, характеризующие Савельева, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основание для внесения изменения в судебное решение.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Савельеву отсутствуют.

Доводы защиты, приведенные в кассационных жалобах об оценки доказательств невиновности Савельева, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Постановление суда также не противоречит и практике применения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ регламентирующие разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в отношении Савельева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: