Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9035/2011 (ключевые темы: следователь - адвокат - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9035/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Минчина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

жалоба заявителя адвоката Минчина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого Безиргани Н.Г., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бакулина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Минчин А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела - воинской части 68778 ВСУ СК РФ по г. Москвы Ш об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года жалоба заявителя адвоката Минчина А.В. в интересах обвиняемого Безиргани Н.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Минчин А.В. считает, постановление суда незаконным, необоснованным; суд не истребовал материалы подтверждающие доводы жалобы; считает, что выводы суда являются не мотивированными; указывает, что обстоятельства указанные в жалобе, подтвердил в ходе судебного заседания представитель следственного органа, пояснив, что по делу никто не признан потерпевшим; считает, что у органов следствия не было достаточных данных, указывающим на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что уголовное дело в отношении Безиргани Н.Г. подлежит прекращению; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Минчина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Минчина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Суд обоснованно указал, что в соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемые заявителем адвокатом Минчиным А.В. действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде допущено не было.

Следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение, которое было доведено до заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы адвоката Минчина А.В., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Минчина А.В. о незаконности принятого судом решения, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя никак не нарушают конституционные права обвиняемого Безиргани Н.Г. и не затрудняют его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя адвоката Минчина А.В. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по жалобе заявителя адвоката Минчина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-