Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9039/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - следователь - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9039/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Е.Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2011 года, по которому в отношении

Хуторного М. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до 28 июня 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение адвоката Максимовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Хуторной М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 апреля 2011 года следователем по ОВД отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хуторной М.В. был задержан 6 апреля 2011 г., в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

7 апреля 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Хуторного М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Е.Г. выражает свое несогласие с постановлением, т.к. оно незаконно, необоснованно; указывает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения и предположением, что Хуторной М.В., находясь на свободе, может скрыться он органов предварительного следствия и суда, других оснований для продления меры пресечения представлено не было; судом не проверена достоверность данных о имевшем место событии преступления; в материалах дела отсутствуют данные о том, что запись переговоров производилась в соответствии со ст. 186 УПК РФ, в нарушение ст. 89 УПК РФ, суд использовал результаты оперативной деятельности; обращает внимание, что допрос Хуторного М.В. проводился следователем с нарушением закона; судом не были исследованы данные о состоянии здоровья Хуторного М.В., а вывод о его здоровье основан только на пояснениях следователя; указывает, что также не учтены данные о личности, и его возраст Хуторного М.В., который является студентом 2-го курса -, находится на иждивении у своей мамы, которая готова обеспечить его явку и внести залог; в постановлении суда не разрешен вопрос о залоге, незаконно указано о возможной причастности Хуторного М.В. к другим преступлениям; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Хуторного М.В. в виде залога в сумме 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хуторному М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, получить заключения экспертиз, назначить фоноскопические экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обвиняемый Хуторной М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хуторному М.В.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы защитника являются необоснованными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были учтены характеризующие данные Хуторного М.В.. и данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которые не отпали.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что при продлении срока содержания под стражей Хуторному М.В. судом не принято во внимание его состояние здоровья. Стороной защиты суду не было представлено данных о том, что имеющиеся у Хуторного М.В. заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

Обоснованность предъявленного обвинения Хуторному М.В. и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Не соглашаться с выводами суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Принятое судебное решение не противоречит ни нормам УПК РФ, ни международно-правовым нормам.

Оснований для изменения Хуторному М.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, не имеется.

Как видно из представленного материала, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28 июня 2011 года, суд в своем постановлении в описательно-мотивировочной части постановления указал, что срок содержания под стражей Хуторному М.В. продлевает до 28 июня 2011 года, а в резолютивной части указал до 28 июня 2011 года, включительно.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть постановления не может противоречить резолютивной части судебного решения, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в отношении обвиняемого Хуторного М.В. уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хуторного М. В. продлен до 28 июня 2011 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-