Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9040 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подсудимый - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9040

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы подсудимого Майченкова А.В. и адвоката Уткина В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым:

Майченкову А. В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 2 ст. 290 (по 27 преступлениям) УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, а всего до 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение адвоката Уткина В.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы своего подзащитного, а также прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Майечнкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327; ч. 1 ст. 290 (27 преступлений) УК РФ, председательствующим в судебном заседании поставлен вопрос о целесообразности продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил меру пресечения в виде заключения под стражу Майченкова А.В. оставить без изменения. Ходатайство подсудимого Майченкова А.В. и его защитника об изменении Майченкову А.В. меры пресечения отклонено. Уголовное дело поступило в суд 28 апреля 2011 года. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года срок содержания под стражей подсудимому Майченкову А.В. продлен на шесть месяцев - до 28 октября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Майченков А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в судебном заседании не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, об исключении доказательств. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу. При продлении ему срока содержания под стражей судом учтена лишь тяжесть совершенного преступления. Кроме того, судом не принято во внимание то, что у него имеется малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Уткин В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, выводы суда основано лишь на тяжести совершенного преступления, а другие основания для продления его подзащитному срока содержания под стражей, предусмотренные законом, судом проигнорированы. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу и оказать давление на участников процесса. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Майченкова А.В., а именно то, что он по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом не рассмотрены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Майченкова А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при продлении Майченкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей учел тяжесть совершенных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, а также, проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, а именно то, что в силу ранее занимаемой должности в правоохранительных органах обладает достаточными навыками и возможностями для оказания давления на участников процесса, в том числе и свидетелей, по делу. С учетом изложенного, он может скрыться от суда, либо иным образом помешать установлению истины по делу. Таким образом, суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев.

Ссылки подсудимого Майченкова А.В. и адвоката Уткина В.С. на отсутствие оснований для его содержания под стражей, в том числе и на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продляя срок содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для изменения или отмены Майченкову А.В. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Что касается доводов подсудимого Майченкова А.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайства об исключении доказательств, вызове свидетелей и возвращении уголовного дела прокурору, то они в этой части не подлежат рассмотрению в порядке кассационного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Майченкова А.В. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым подсудимому Майченкову А. В. срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 28 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи