Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9041/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - доследственная проверка - руководитель следственного органа - прокурор - жалобы граждан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9041/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу Леонидова А.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года,

которым в принятии жалобы Леонидова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

заявитель Леонидов А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в игнорировании его заявления об ознакомлении с копиями материалов доследственной проверки, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N ..., а также с постановлением следователя по результатам проверки.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года в принятии жалобы заявителя Леонидова Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе Леонидов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку постановление вынесено в отношении другого лица - Леонидова Д.Н., при этом судом нарушен уголовно-процессуальный закон, предусматривающий его право на участие в судебном заседании, жалоба необоснованно не принята к производству и не рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал в постановлении, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, поэтому оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы не имеется. Свои выводы суд первой инстанции основывал на имеющемся в деле ответе первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А.А. Воронцова, из которого следует, что межрайонной прокуратурой рассматривалось заявление заявителя о неправомерных действиях сотрудников СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, а не заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки и с постановлением следователя по результатом проверки. Кроме того, в ответе прокурора указано, что с материалами проверки ознакомлен представитель заявителя по доверенности Леонидов Д.Н., а копия обращения в части ознакомления с процессуальным документом по результатам проверки ранее направлена в руководителю СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении судебного заседания, фактически рассмотрел дело по существу, дав оценку представленному документу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

Также судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы, что постановление вынесено в отношении иного лица, а не заявителя, так как в постановлении отказано в принятии жалобы гражданина Леонидова Д.Н., а не Леонидова А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Леонидова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: