Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9053/11 (ключевые темы: обыск - следователь - уголовное дело - жалоба прокурору - заместитель начальника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9053/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Сергеевой О.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Горлова В.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещениях ОАО "Ф." по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Горлова В.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 мая 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ при УВД по САО г. Москвы о разрешении производства обыска в помещениях ОАО "Ф.", расположенного по адресу: ...

В кассационной жалобе адвокат Горлов В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что постановление суда содержит голословные доводы. Вывод суда о том, что в помещениях банка могут находиться документы и предметы, подтверждающие противоправную деятельность, ничем не подтвержден. По мнению защиты при вынесении судом постановления о производстве обыска нарушены требования УПК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности". Судом не рассматривались основания и наличие достаточных данных для производства обыска, само судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, что нарушает общепринятую практику. Допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства привели к изъятию в ходе обыска документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, то есть были изъяты документы, не указанные в постановлении. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд, выслушав заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Медяника С.В., проверив и проанализировав представленные материалы, пришел к справедливому выводу о необходимости проведения обыска в помещениях банка, правильно указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска составлено уполномоченным на то лицом, с согласия заместителя руководителя следственного управления, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости проведения обыска в помещении банка в постановлении суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих ходатайство следователя о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что в помещениях ОАО "Ф." могут находиться документы и предметы, в том числе и на электронных носителях, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, подтверждающие противоправную деятельность указанных в ходатайстве организаций, а также фирм-однодневок, созданных для хищения бюджетных денежных средств и отражающие их незаконную деятельность, а также печати и штампы данных организаций.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие прокурора, что привело к произволу со стороны следователя, который в ходе обыска изъял документы, не относящиеся к расследуемому уголовному дела, несостоятельны, и согласиться с ними судебная коллегия не может.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, которая предусматривает право прокурора на участие в судебном заседании, но не обязанность суда по обеспечению его явки. Действия же следователя, проводившего обыск на основании постановления суда, могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах, постановление Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года о разрешении производства обыска в помещениях ОАО "Ф." является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москва от 5 мая 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещениях ОАО "Ф." по адресу: ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи