Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9069 (ключевые темы: секретарь судебного заседания - следователь - проведение проверок - жалоба на действия - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9069

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Вострикова Г.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба Вострикова Г.В. на бездействие ИО руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Вагабова Т.М., не рассмотревшего его жалобу на действия следователя Гантмана А. М. и не принявшего по ней процессуального решения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Вострикова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Востриков Г.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ИО руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Вагабова Т.М., не рассмотревшего его жалобу на действия следователя Гантмана А.М. и не принявшего по ней процессуального решения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года жалоба Вострикова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Востриков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Утверждает, что его жалоба на действия следователя Гантмана A.M., вручённая ИО руководителя СО Вагабову Т.М. 14.07.2010 года не была рассмотрена, а ответ заместителя руководителя СО Тихонова Д.Ю. от 19.07.2010 года является подложным. Считает, что его жалоба подлежала обязательному рассмотрению и по результатам надлежало принять процессуальное решение в виде постановления в срок до 24.07.2010 года. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установил суд, 16.06.2010 года на личном приеме ИО руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Вагабовым Т.М. принято заявление Вострикова Г.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении секретаря судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы Иониной Е.В. по факту совершения ею служебного подлога при производстве по гражданскому делу. 6 июля 2010 года

Проведение проверки по заявлению Вострикова Г.В. было поручено следователю Гантману A.M., который, изучив доводы заявителя, 06.07.2010 года зарегистрировал рапорт за N 134 пр-10 о необходимости проведения заявления в порядке ст. 144 УПК РФ.

14 июля 2010 года Востриков Г.В. подал ИО руководителя СО Вагабову Т.М. жалобу на незаконные действия следователя Гантмана A.M., выразившиеся в несвоевременной регистрации его заявление о преступлении, совершенном секретарем суда Иониной Е.В.

19 июля 2010 года заместителем руководителя СО Тихоновым Д.Ю. дан ответ заявителю Вострикову Г.В. о том, что срок проверки по его заявлению продлен до 6 августа 2010 года и, что в действиях следователя Гантмана A.M. нарушений закона не содержится.

6 августа 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки N 134 пр-10 следователем Гантманом A. M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря суда Иониной Е. В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ. О результатах проверки заявления Востриков Г. В. был извещен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ИО руководителя СО Вагабова Т.М. не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Письменный ответ должностного лица следственного органа не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по сути доводы жалобы Вострикова Г.В. сводятся к оспариванию действий секретаря судебного заседания и судьи, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела, в котором он принимал участие как представитель одной из сторон. В этом случае действия суда (в том числе, секретаря судебного заседания), участников процесса и принятые решения по гражданскому делу могли быть обжалованы только в порядке гражданского судопроизводства по правилам кассационного и надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, не соглашаясь с действиями суда (секретаря судебного заседания) по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, Востриков Г. В. без законных на то оснований обратился в правоохранительные органы в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Ионину Е.В. по ст. 292 ч. 1 УК РФ, приведя в заявлении основания, которые могли быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, и лишь в случае установления вышестоящим судом (кассационной или надзорного инстанцией, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) обстоятельств, влекущих необходимость проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства, материалы гражданского дела могли быть направлены вышестоящим судом в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Вострикова Г. В., поданное в правоохранительные органы в порядке ст. 141 УПК РФ, не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судом производства ни органами предварительного следствия, ни прокуратурой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Вострикова Г. В. на бездействие ИО руководителя СО по Гагаринскому району СУ по г. Москве СК РФ Вагабова Т. М. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи