Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9074 (ключевые темы: следователь - УПК - уголовное дело - доступ к правосудию - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9074

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Трушина М.Ф. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым Трушину М.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Богданова А.Д. от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Трушина М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Трушин М.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Богданова А.Д. от 11 апреля 2011 года о выделении из уголовного дела N ... по обвинению Омельченко А.В., Авдюшкина Д.С. и Яблокова И.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство материалов в отношении Шуровой Н.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года заявителю Трушину М.Ф. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Приводя обстоятельства совершения мошеннических действий, указывает, что действия Шуровой Н.С. неразрывно связаны с преступлением по уголовному делу в отношении Омельченко А.В., однако следователь, в нарушение требований ст. 155 УПК РФ, вынес постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство. Принимая во внимание, что обжалуемое постановление может отразиться на положении обвиняемого Омельченко А.В., суд незаконно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и не рассмотрел ее по существу. Заявитель просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Трушину М.Ф. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, указав, что принятие следователем в пределах своей компетенции в порядке, установленном законом, решения о выделении в отдельно производство материалов дела не в отношении обвиняемого Омельченко А.В., не относится к решениям и действиям следователя, которые нарушают конституционные права и свободы обвиняемого и не затрудняют его доступ к правосудию.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым Трушину М.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Богданова А.Д. от 11 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Трушина М.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи