Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9079 (ключевые темы: частное определение - прокурор - УПК - следственный комитет при прокуратуре - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9079

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Шишикина В.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Шишикина В.И. на бездействия заместителя прокурора по Зеленоградскому АО города Москвы Красных Н.Б.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Шишикина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шишикина В.И. на бездействия заместителя прокурора по Зеленоградскому АО города Москвы Красных Н.Б., не организовавшей, в порядке ст. 144 УПК РФ, проверку и не принявшей предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения по его заявлениям от 3 декабря 2010 года и 20 марта 2011 года. В жалобе заявитель просил признать бездействие должностного лица незаконным и необоснованным, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ по поводу нарушения Красных Н.Б. присяги прокурора.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Красных Н.Б. должна была направить его заявления в Следственный комитет при прокуратуре Зеленоградского АО города Москвы. Бездействие заместителя прокурора по Зеленоградскому АО города Москвы Красных Н.Б. нарушает его конституционные права и свободы. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, и вынести частное определение в адрес прокурора Громова А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными действия заместителя прокурора по Зеленоградскому АО города Москвы Красных Н.Б., не имеется, поскольку прокурор не уполномочен проводить проверку по заявлению Шишикина В.И. от 3 декабря 2010 года, в порядке ст. 144 УПК РФ, и принимать решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ. В связи с чем, заместитель прокурора Красных Н.Б. направила заявление Шишикина В.И. начальнику ОВД по району Матушкино-Савелки города Москвы для проверки доводов и принятия решения по заявлению. Заявление Шишикина В.И. от 20 марта 2011 года не принято к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, о чем заявитель был уведомлен.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Шишикина В.И. на бездействия заместителя прокурора по Зеленоградскому АО города Москвы Красных Н.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи