Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9089/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - состав преступления - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9089/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зимина В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым

Насырову Н.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Зимина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 июня 2011 года возбуждены уголовные дела за NN ..., ..., ..., ... по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

4 июня 2011 г Насыров Н.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

6 июня 2011 года Нарсырову Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2011 года постановление Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы и в отношении обвиняемого Насырова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зимин В.Ю., не соглашаясь с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приняты во внимание и не исследовались фактические обстоятельства задержания Насырова Н.С., которое нельзя признать законным. Выводы суда о том, что обвиняемый проживает на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования и может оказать давление на свидетелей, несостоятельны. Полагает, что судом формально рассмотрен вопрос об обоснованности подозрения в совершении Насыровым Н.С. преступления, материалы, по данному вопросу в судебном заседании не исследовались, а также не исследовались сведения о его личности. Суд не учел, что непосредственно Насыров Н.С. денежные средства за оказание услуг не получал, показания свидетелей и потерпевших не подтверждены доказательствами. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что действия Насырова Н.С. связаны с предпринимательской деятельностью. Просит постановление отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Зимин В.Ю. считает, что в действиях Насырова Н.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ; задержание Насырова Н.С. нельзя считать законным и обоснованным; суд исследовал документы, не относящиеся к данному делу; не принял во вниманию позицию потерпевшего Фролова А.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Насырову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к справедливому выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют об обоснованности задержания Насырова Н.С. по подозрению в совершении преступления и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указано в постановлении, суд исходил из тяжести предъявленного Насырову Н.С. обвинения, данных о его личности, учел, что он занимает должность генерального директора ООО "Ю." и может оказать давление на свидетелей и других возможных соучастников, находящихся в его подчинении, а также, основываясь на данных, о том, что Насыров Н.С. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насырова Н.С. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Насырова Н.С. состава преступления, доказанности или недоказанности его вины, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о незаконности задержания Насырова Н.А. Как усматривается из материалов дела, Насыров Н.С. согласно рапорту оперуполномоченного КМ ОВД по району Войковский г. Москвы был доставлен в ОВД 04.06.2011 года и в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором подозревается Насыров Н.С., относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, они были предметом непосредственного изучения суда первой инстанции, который в постановлении указал, что действия Насыров Н.С. не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку он оказывал услуги, которые на самом деле не осуществлял. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывает автор кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насырова Н. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи