Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9090 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - следователь - признаки преступления - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9090

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

Рафаловичу Д. Г., родившемуся в г. Оренбурге, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 8 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Коцюбы А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Романенко А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

8 июля 2010 года и.о. руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ Семененковым Е.А. в отношении Рафаловича Д.Г. возбуждено уголовное дело N 201/355087-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2010 года руководителем ГСУ СК при прокуратуре РФ Маркеловым С.И. возбуждено уголовное дело N 201/355121-10 в отношении Рафаловича Д.Г., Р. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2011 года уголовное дело N 201/355087-10 соединено в одно производство с уголовным делом N 201/355121-10. Соединенному уголовному делу присвоен N 201/355087-10.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рафалович Д.Г. не задерживался.

23 сентября 2010 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Рафаловича Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2010 года Рафаловичу Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2011 года и.о. руководителем ГСУ СК РФ до 8 июля 2011 года.

Срок содержания под стражей в отношении Рафаловича Д.Г. неоднократно продлевался.

31 мая 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рафаловича Д.Г. под стражей до 08 июля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Коцюба А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ по поводу меры пресечения. По мнению адвоката, продление срока содержания под стражей Рафаловича Д.Г. обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, защитник отмечает, что предварительное заключение обвиняемого под стражу не должно превышать разумных сроком. Указывает, что за три месяца с участием Рафаловича Д.Г. не проведено ни одного следственного действия. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что сделки по созданию ООО, его реорганизации, ликвидации, смены собственников связаны с деятельностью самого общества, поэтому относятся к предпринимательской деятельности. Из представленных материалов следует, что Рафаловичу Д.Г. вменены действия по отчуждению 34% доли ООО "ЦБ". Отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Рафаловича Д.Г. не подсудно Басманному районному суду г. Москвы. Считает, что судья ограничил защитника в возможности возражать против заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, освободить Рафаловича Д.Г. из-под стражи, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Рафаловичу Д.Г. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рафаловича Д.Г. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленном Рафаловичу Д.Г. обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированные ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда в части особой сложности уголовного дела являются обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными в суд материалами. Доводы жалобы защитника о неподсудности Басманному районному суду г. Москвы рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Рафаловича Д.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно ст. 108 ч. 8 УПК РФ такое ходатайство подлежит рассмотрению в суде по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Место проведения предварительного расследования расположено по адресу: г. Москва, Технический переулок, д. 2, которое относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

С доводами жалобы о том, что судья ограничил защитника в возможности возражать против заявленного ходатайства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из представленных материалов, адвокат Коцюба А.В. полностью ознакомился с представленными в суд материалами, о чем свидетельствует расписка (л.д. 195), представил в суд письменные возражения на ходатайство следователя, заявлял ходатайства, участвовал в ходе рассмотрения данного материала, в связи с чем доводы адвоката признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога не имеется, поскольку не отпали основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной меры пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о продлении Рафаловичу Д. Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи