Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9116/2011 (ключевые темы: прокуратура РФ - заявление о преступлении - следователь - ущерб - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9116/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Аббазова И.З.,

судей Горба А.Н., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 17.02.2010 года и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Суд не дал оценки допустимости этого документа в качестве доказательства. Отмечает, что суд уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законодательством функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого бездействия следователя. Отмечает, что в постановлении суда не содержится вывод о наличии или отсутствии в официально представленном в СК РФ заявлении данных о признаках совершенного преступления. Считает, что заключение от 29.03.2007 года причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет доступ к правосудию, поскольку отсутствует процессуальное решение, что лишает возможности заявителя оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела. Вывод судьи об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятом решении, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ивлева А.В.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. 17.02.2010 года направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ, в отношении судей Московского городского суда.

При этом суд, исходя из содержаний заявления, пришел к выводу о том, что заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его предыдущих обращений по факту не проведения проверки СК при прокуратуре РФ по заявлениям Ивлева А.В. о преступлениях.

Кроме того, 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ Бастрыкиным А.И. было утверждено заключение о прекращении переписки с Ивлевым А.И. по факту привлечения к ответственности должностных лиц судебных органов г. Москвы.

Как следует из представленных материалов, обращение Ивлева А.В. от 17 февраля 2010 года, как содержащие доводы, по которым переписка на основании заключения Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года, прекращена, было оставлено без разрешения. Кроме того, также не было установлено оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, соответственно, и оснований для вынесения процессуального решения.

При таких обстоятельствах, отсутствует бездействие должностного лица СК при прокуратуре РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по жалобам Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: