Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9135/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следователь - прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9135/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И. и Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Бараш И.М. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора СЗАО г. Москвы Р.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора СЗАО г. Москвы Р.

Постановлением суда от 15 апреля 2011 года отказано в принятии данной жалобы заявителя Бараш И.М. о признании незаконными действия (бездействия) прокурора СЗАО г. Москвы Р.

При этом суд указал, что исходя из доводов жалобы, заявителем обжалуется бездействие прокурора СЗАО г. Москвы при проверке ее обращения о неправомерных действиях УВД по СЗАО г. Москвы, с учетом того, что место расположение прокурора СЗАО г. Москвы и УВД по СЗАО г. Москвы находятся на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы и данная жалоба Бараш И.М. не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, принятого с нарушением норм Российского и Международного законодательства, что жалоба рассмотрена судом необъективно и предвзято, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, что выводы суда о том, что его жалоба не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы не основана на материалах дела, в связи с чем, просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом соблюдены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ усматривается, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы и обоснование принятого им решения, в том числе и о том, что жалоба заявителя не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы, с которым соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Бараш И.М., не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по жалобе Бараш И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи