Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9148/11 (ключевые темы: прокурор - следователь - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9148/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Бараш на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы, которое просит признать незаконным, нарушающим ее права.

Постановлением Тушинского районного суда от 15 апреля 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя Бараш И.М. возвращена заявителю.

При этом суд указал, что, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, при изучении вышеуказанной жалобы, заявителем обжалуются бездействие прокурора СЗАО г. Москвы при проверке ее обращения о неправомерных действиях УВД по СЗАО г. Москвы. С учетом того, что место расположение прокуратуры СЗАО г. Москвы и УВД по СЗАО г. Москвы находятся на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, жалоба заявителя Бараш И.М., по мнению суда, не подсудна Тушинскому районному суду г. Москвы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Бараш И.М., которая указала на несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм Международного и Российского законодательства, в связи с чем, просит его отменить и направить её жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом соблюдены.

В своем постановлении суд указал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены заявителем при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при принятии судом решения по жалобе заявителя Бараш И.М., не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года о возврате заявителю Бараш её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи