Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9149 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - привлечение к уголовной ответственности - органы внутренних дел - заведомо ложный донос - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9149

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Солонникова В.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Солонникова В.Г. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Поскровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солонникова В.Г. о привлечении к уголовной ответственности С.Е.И. по ст. 306 УК РФ, факту заведомо ложного доноса о совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Солонникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Солонникова В.Г. оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

12 мая 2011 года Солонников В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д Э.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года и постановления и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора А.А.В. от 21 апреля 2011 года, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Солонников В.Г. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Поскровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С Е.И. и постановления и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора А.А.В. от 21 апреля 2011 года от отказе в удовлетворении жалобы Солонникова В.Г., поскольку по указанному заявлению проверка проведена всесторонне и полно, и по ее результатам вынесено мотивированное и законное решение. В связи с обращением заявителя в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы проверена законность принятого решения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем 21 апреля 2011 года заявителю дан обоснованный и мотивированный ответ.

В кассационной жалобе заявитель Солонников В.Г. просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на то, что постановление УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солонникова В.Г. о привлечении к уголовной ответственности С.Е.И. по ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесено не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов следует, что 24 ноября 2010 года в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратился адвокат С.Е.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Солонникова В.Г., который угрожает ему убийством и вымогает деньги путем отправки на его телефон СМС-сообщения.

По результатам проверки заявления С.Е.И. УУУ ОВД района Северное Тушино УВД СЗАО г. Москвы Л.А.А. 23 декабря 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солонникова В.Г. по ст.ст. 119, 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Солонников В.Г. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 13 января 2011 года по факту совершения адвокатом С.Е.И. заведомо доноса, по ст. 306 УК РФ.

6 февраля 2011 года УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солонникова В.Г.

15 марта 2011 года и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.В. отменил постановление УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солонникова В.Г. от 6 февраля 2011 года, дав указание органу дознанию о проведении дополнительной проверки и поручил ее проведение начальнику ОВД по району Покровское-Стрешнево УВД СЗАО г. Москвы.

25 марта 2011 года УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении С.Е.И. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного в отношении Солонникова В.Г. по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы А А.В. от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Солонникова В.Г. об отмене постановления УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении С.Е.И. по ст. 306 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Солонникова В.Г. о признании незаконным и отмене постановления УУМ ОВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении С Е.И. по ст. 306 УК РФ и постановления и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы А.А.В. от 21 апреля 2011 года, так как проверка по заявлению Солонникова проведена полно, приятые решения законные, обоснованные и мотивированные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что проверка проведена полно, не соответствует исследованным материалам, поскольку органом дознания не были выполнены указания прокурора в ходе дополнительной проверки.

Согласно действующему законодательству объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ характеризуется действиями в сообщении заведомо ложной информацией о совершении преступления. В связи с чем, в ходе проверки должна быть установлена осведомленность лица, сообщившего указанные сведения о том, что сообщенная им информация не соответствует действительности, а данном случае о наличии требования чужого имущества под угрозой насилия, уничтожения чужого имущества, распространения порочащих сведений С Е.И. и его близких, а также оказании психического воздействия на него в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, реальности этой угрозы.

Вместе с тем, не учтены судом, что в ходе проверки не получили надлежащей оценки доводы заявителя том, что его переговоры со Сваровским Е.И. путем направления СМС-сообщений имели цель урегулировать его материальные претензии, о наличии у него права на обращение в суд о взыскании со С.Е.И. материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, и осведомленности об этом адвоката С.Е.И., поскольку по уголовному делу, возбужденному 31 октября 1999 года в отношении С.Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, органами следствия установлено, что С.Е.И. путем обмана похитил у С.В.В. 623150000 рублей и у Солонникова В.Г. 865800000 рублей, однако данное уголовное дело 18 февраля 2010 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не дал суд и оценки выводам, изложенным в постановлении дознавателя, о наличии у С.Е.И., в отношении которого прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, основания считать предложение Солонникова В.Г. заключить мировое соглашение о выплате хотя бы половины причиненного ему ущерба, как вымогательство.

Кроме этого, не получили и оценки судом выводы дознавателя по гражданскому спору, который вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и указав в постановлении об отсутствии законных оснований для обращения С.В.Г. в суд и требования возмещения ущерба со С.Е.И.

Не дана правовая оценка судом первой инстанции и отсутствию в обжалуемых постановлениях дознавателя и прокурора выводов о наличии или отсутствии у адвоката С.Е.И. оснований расценивать переписку с С как оказание психического воздействия на него в виде угрозы убийством, и ее реальности.

Поскольку заявителем обжаловалось постановление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора А.А.В. от 21 апреля 2011 года, то суду надлежало вынести решение и о законности и обоснованности данного решения, что также судом сделано не было

При наличии таких обстоятельств по делу, постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления из-за нарушений норм УПК РФ, другие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, но могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.В.Г. о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Поскровское-Стрешнево г. Москвы Д.Э.А. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.Г. о привлечении к уголовной ответственности С Е.И. по ст. 306 УК РФ, факту заведомо ложного доноса о совершении преступлений, отменить, а кассационную жалобу заявителя С Е.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: