Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9164 (ключевые темы: сообщение о преступлении - начальник отдела - возбуждение уголовного дела - УПК - новые обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9164

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Малтабара А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Малтабара А. А. о признании незаконными и необоснованными действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве И-а М.Е. по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве И-а М.Е., выразившиеся в отказе в приеме сообщений о преступлении и уклонении от проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также в направлении заявителю сообщения, не предусмотренного нормами УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года жалоба заявителя Малтабара А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Малтабар А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что обжалуемым им действиям должностного лица, который доследственную проверку не проводил по сообщению о преступлении и предусмотренное законом решение не принял, дана ненадлежащая оценка. Указывает, что изложенные в его заявлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства открылись после вступления в силу приговора, в силу чего не могли быть известны суду и не могли являться предметом его рассмотрения. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что заявление Малтабара А.А. от 6 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела, поступившее в ГСУ при ГУВД по г. Москве из УДиР ГУВД по г. Москве, не содержало новых обстоятельств совершенного преступления, а было связано с оценкой доказательств по уголовному делу в отношении Малтабара А.А., по которому он был осужден приговором суда, - что, в свою очередь, подлежало рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что в заявлении Малтабара от 6 декабря 2010 года не содержалось достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в силу чего указанное заявление рассматривалось в порядке, установленном соответствующей ведомственной Инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, - о чем начальником отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве И-м М.Е 4 февраля 2011 года дан ответ Малтабару А.А.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым решением (ответом) начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве И.М.Е затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Малтабара А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по жалобе заявителя Малтабара А. А. о признании незаконными и необоснованными действия начальника отдела ГСУ при ГУВД по городу Москве И-а М.Е. по рассмотрению заявления о преступлении от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: