Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9158 (ключевые темы: следователь - арест - генеральный директор - вещественные доказательства - хранение арестованного имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9158

Судебная коллегия по уголовным делам московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора "ЗАО ..." Ч.А.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

прекращено производство по поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления от 07.08.2009 года старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Ж.П.В. о смене лица, ответственного за хранение арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя заинтересованного лица Ч.А.Н. - адвоката Калинченкова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы прекращено производство по поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе генерального директора "ЗАО ..." Ч.А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления от 07.08.2009 года старшего следователя по ОВД 1 -го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Жестерова П.В. о смене лица, ответственного за хранение арестованного имущества.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ч.А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что принятое судом решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; полагает, что судом не было учтено, что он не является по делу участником уголовного судопроизводства, а поэтому поданная им жалоба должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу; также считает, что проверка законности и обоснованности принятого решения следователем не может быть осуществлена на стадии судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела.

В поданных возражениях старший следователь 1 -го отдела следственной части Ш.Р.Р., выражая несогласие с приведенными доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно и это установлено судом, что 16 мая 2011 года уголовное дело, в рамках которого заинтересованным лицом подана жалоба для рассмотрения оп существу направлено в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом имущество, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ и переданное на ответственное хранение генеральному директору ООО "Д." Н.Ю.В. признано по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами.

Так как предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело перешло в другую стадию уголовного судопроизводства, то принятое решение о прекращении производства по жалобе Ч.А.Н. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности постановления суда, не могут служить основаниями для его отмены, тем более, что вопросы о судьбе вещественных доказательств и ареста на имущество подлежат разрешению судом при принятии окончательного решения по делу, с учетом требований ст.ст. 81, 82 и 115 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по жалобе генерального директора "ЗАО ...-" Ч.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи