Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9161 (ключевые темы: прокуратура РФ - руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - недостаток - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 г. кассационную жалобу Садыковой Л.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым жалоба заявителей Садыковой Л.Т. и Идрисовой Г.Н. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры РФ возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда жалоба Садыковой Л.Т. и Идрисовой Г.Н. на действия должностных лиц прокуратуры РФ возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе Садыкова Л.Т. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба Садыковой Л.Т. и Идрисовой Г.Н. не содержит необходимых сведений, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и определить территориальную подсудность жалобы, в которой содержатся доводы о несогласии с решениями прокуратур и следственных органов Республики Татарстан.

Как правильно отмечено судом, заявителями в жалобе не указано, какие конкретно процессуальные действия (бездействие) и решения какого органа ими обжалуются, по каким основаниям, по мнению заявителей, они являются незаконными, и какие права заявителей нарушены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителям для устранения допущенных недостатков, указанных в постановлении, и разъяснил им право вновь обратиться в суд после их устранения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым Садыковой Л.Т. и Идрисовой Г.Н. возвращена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: