Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9162 (ключевые темы: прекращение производства - предварительное расследование - уголовное дело - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9162

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора "ЗАО ..." Чаплыгина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Калинченкова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель 11 мая 2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по составлению протокола от 7 августа 2009 года о наложении ареста на земельные участки по уголовному делу N 26367.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело, в рамках которого налагался арест и составлялся протокол данного следственного действия, законность которого оспаривалась заявителем, к моменту рассмотрения его жалобы поступило в суд для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель, находя постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что жалоба подлежала рассмотрению, а прекращение производства по жалобе нарушает его конституционные права и свободы.

В представленных ст. следователем возражениях излагается мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Установив, что уголовное дело, по которому поступила принятая к производству, но не рассмотренная жалоба, поступило 16 мая 2011 года в Пресненский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу, судья правильно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование завершено, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения, поскольку предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе отпал.

Доводы кассационной жалобы о том, что таким судебным решением нарушаются права заявителя, несостоятельны, поскольку судом разъяснено заявителю его право указанные в жалобе вопросы поставить на разрешение перед судом, рассматривающим дело в ходе судебного разбирательства.

Такая правоприменительная практика не ущемляет права заявителя и не препятствует суду первой инстанции проверить все доводы на предмет законности действий и процессуальных решений следователя, связанных с наложением ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивировано и отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе заявителя генерального директора "ЗАО ..." Чаплыгина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи