Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9167 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - срок предварительного следствия - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9167

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Найденова С.Ю. и адвоката Широченко С.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Найденова С.Ю., ..., временно зарегистрированного в г. Москве,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Найденова С.Ю. и адвоката Широченко С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы находится уголовное дело N 255519, возбужденное 21 апреля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Я.Н.Н. и Я.И.В.

22 марта 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Найденов С.Ю., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

23 марта 2011 года Найденову С.Ю. Никулинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2011 года первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Найденову С.Ю. на 1 месяц, то есть до 22 июня 2011 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Найденова С.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационных жалобах:

Адвокат Широченко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Найденова С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователем было подано с нарушением предусмотренных законом процессуальных сроков и, несмотря на невозможность его участия в судебном заседании по причине занятости. В нарушении права на защиту Найденова судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства последнего о допуске в качестве защитника Малеева С.В. и в допросе свидетелей. Указывает, что Найденов С.Ю. работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянную регистрацию в России и временную в г. Москве, у него есть семья, малолетний сын, - что давало суду основания для изменения Найденову меры пресечения на залог, в чем также было отказано. Ссылается на затягивание сроков предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Найденов С.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что его права на защиту были нарушены, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствии его защитников - адвокатов Башкирова В.Л. и Широченко С.Н. и согласие на участие в судебном заседании других защитников, в частности адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ он не давал. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Найденову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Найденова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно продлил меру пресечения Найденову в виде заключения под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, принимая во внимание, что Найденов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Найденову деяния, - в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Найденову меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и данных о личности Найденова, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Найденова.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к продлению меры пресечения в отношении обвиняемого Найденова в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалоб, данных о затягивании сроков предварительного следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

С доводами жалоб о нарушении права Найденова на защиту, согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Найденова в суд следователем в соответствии с требованиями закона был уведомлен адвокат Широченко С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства (л.д. 108-109).

То обстоятельство, что в день назначения судебного заседания по вопросу продления сроков содержания под стражей адвокат Широченко С.Н., осуществляющий защиту Найденова, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился по причине своей занятости по другим делам, - не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав Найденова, как об этом ставится вопрос в жалобе последнего.

Согласно представленным материалам, защиту обвиняемого Найденова осуществлял назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шафир Е.В., против участия которого в судебном заседании Найденов не возражал, каких-либо ходатайств об обеспечении явки адвокатов Широченно С.Н., а также Башкирова В.Л. не заявлял (л.д. 111, 126).

Заявленные обвиняемым и адвокатом ходатайства о допуске в качестве защитника начальника правового управления сети юридических центров Малеева С.В. и об отложении судебного заседания для вызова свидетелей в соответствии с требованиями закона были предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда, который вынес по каждому из них мотивированное решение (л.д. 126).

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Найденова представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, о чем указывается в жалобе адвоката, - не влияет на существо принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Найденова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: