Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9171 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - следователь - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9171

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Таланиной Г.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым в отношении подозреваемого

Агеева А.П., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Корнеевой Э.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

5 июня 2011 года следователем Никулинского межрайонного СО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Агеева А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

5 июня 2011 года Агеев А.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Агееву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы 6 июня 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Таланина Г.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что доводы органов следствия о том, что Агеев не имеет постоянного места жительства в г. Москве, неоднократно судим, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Указывает, что Агеев А.П. является гражданином РФ, его личность установлена на основании паспорта, он зарегистрирован на территории РФ, имеет постоянное место работы, наличие у Агеева А.П. непогашенных судимостей документально не подтверждено. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Агеева. Полагает, что процессуальный статус Агеева при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения не определен. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Агееву А.П. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Агеев подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, - поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Агеев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

При этом данные о личности Агеева, о чем указывается в кассационном представлении, - были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, сведения о судимости Агеева, на что имеется ссылка в кассационном представлении, указаны самим Агеевым в ходе проведенных допросов (л.д. 36-38), что подлежит дополнительной проверке в ходе предварительного следствия при установлении всех данных о личности последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания Агееву меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о его возможном неправомерном поведении, в связи с чем с доводами кассационного представления согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Агеева.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, основания и условия избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Агеева в виде заключения под стражей судом полностью соблюдены.

Избранная в отношении подозреваемого Агеева мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено, не является таким нарушением ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления процессуального статуса Агеева как обвиняемого, на что указывается в кассационном представлении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в отношении Агеева А. П. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: