Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9225/2011 (ключевые темы: следователь - возбуждение уголовного дела - заведомо ложный донос - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9225/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Малтабар А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решение начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Криничного А.А., выразившиеся в признании законными действий следователя Гордиенко А.В., которым постановлением от 16.02.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства в допросе С.., а решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении С.. не принято.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Принимая решение, суд не учел, что речь идет в жалобе о двух самостоятельных уголовных процессах. Указывает, что вопросы законности и обоснованности судебного акта (приговора по делу N 1-292/2010 года) им не затрагивались. Отмечает, что им поданы сообщение и жалоба в рамках второго процесса, связанного с заведомо ложном доносом, сделанным С. По мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор, что позволит осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по делу, по которому вынесено окончательное решение, суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует действия и решения начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы, выразившиеся в признании законными действий следователя Гордиенко АВ. по рассмотрению его (Малтабара А.А.) заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С.

Принимая решение, судья отказала в принятии жалобы, указав, что обжалуемые действия и решения связаны с уголовным делом, по которому постановлен приговор в отношении Малтабара А.А.

Как видно из представленных материалов, обжалуя действия и решение (от 18.01.2011 года) начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Криничного А.А., заявитель Малтабар А.А. фактически оспаривает действия и решение следователя Гордиенко А.В. по рассмотрению им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С. за заведомо ложный донос, поданное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Малтабаром А.А., в котором он также просил допросить С. Данные заявления были рассмотрены следователем в рамках расследования уголовного дела, о чем вынесено постановление.

На момент принятия судьей решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу в отношении Малтабара А.А. было окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, данное уголовное дело рассмотрено судом и по нему постановлен приговор в отношении Малтабара А.А., который вступил в законную силу. Материалы уголовного дела, в том числе заявление сотрудника УФНС по г. Москве С. были предметом судебного разбирательства.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что обжалуемые действия следователя Гордиенко А.В., связанные с расследованием уголовного дела в отношении Малтабара А.А., могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в порядке надзора (ст. 402 УПК РФ).

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фактически направленная на оспаривание законности и обоснованности действий, решения следователя Гордиенко А.В., принимавшего участие в расследовании уголовного дела в отношении Малтабара А.А., по которому постановлен приговор, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства и явились основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Малтабара А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи