Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9228 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - следователь - жалоба на действия - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А, Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Малтабар А.А., который просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым была рассмотрена его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял его жалобу к рассмотрению, нарушив его права. Указывает на то, что нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 123-125 УПК РФ, не только не допускают выведение действий и решений руководителя следственного органа, принимаемых им в порядке ст. 124 УПК РФ, из-под судебного контроля, но право закрепляют возможность их судебного обжалования гражданами. Таким образом, в постановлении от 03 мая 2011 года суд смешал права граждан и права следователей и дознавателей, предоставленных последним ч. 4 ст. 124 УПК РФ, которая ограничивает в праве судебного обжалования действий и решений руководителей следственного органа лишь их подчиненных. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нём свои выводы.

Изучив представленные на судебную проверку материалы, усматривается, что заявитель Малтабар А.А. просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым была рассмотрена его жалоба, подданная им в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, и как правильно указано в постановлении суда, возможности обжалования на основании ст. 125 УПК РФ решения, принятого руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, что не лишает заявителя права в случае несогласия с принятым руководителем СО решением обратиться с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось отказом для принятия к рассмотрению подданной Малтабаром А.А. жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его жалобу к рассмотрению, нарушив его права, судебная коллегия считает необоснованными. Как усматривается из постановления суда, принятое судом решение мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи