Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9230 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9230

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А, Арычкиной Е.А.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Родионова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Родионова А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав мнение заявителя Родионова А.А. и его представителя Убушаева К.В. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Родионов А.А., в которой просил отменить постановление, вынесенное прокурором ЮАО г. Москвы Куксой И.Н. от 27 августа 2010 года в соответствии с которым отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года жалоба заявителя Родионова А.А., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Родионов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ему было необоснованно отказано в допуске представителя Убушаева К.В., а затем и отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления надлежащей доверенности. Таким образом, считает, что было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, суд мотивировал принятое решение лишь общими фразами, не рассмотрены все его доводы. Просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Родионова А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив представленные на судебную проверку материалы, усматривается, что 4 июня 2010 года оперуполномоченным 3 ОРЧ ОБЭП УВД по г. Москве Лашмановым О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кудрявцевой Т.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Родионова А.А. о неправомерных действиях Кудрявцевой Т.И. при разделе совместно нажитого имущества. Прокурор ЮАО г. Москвы Кукса И.Н., рассмотрев указанный материал проверки, 27 августа 2010 года вынес постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого постановление от 4 июня 2010 года было отменено, как незаконное, мотивировав это тем, что правоотношения, возникшие между Родионовым А.А. и Кудрявцевой Т.И. регулируются нормами гражданского и семейного законодательства РФ, а заявление Родионова А.А. не содержит сообщение о преступлении, в связи с чем, проведение органом дознания проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является незаконным, кроме того, отменено решение оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы Лашмакова О.С. от 2 июня 2010 года о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенное в рапорте об обнаружении признаков преступления. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, так как следует из постановления суда первой инстанции, суд не усмотрел незаконности и необоснованности в действиях Куксы И.Н.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, со стороны прокурора ЮАО г. Москвы Куксы И.Н. нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам Родионова А.А. либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Родионова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Родионова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи