Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9234/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - место работы - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9234/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Голова Н.А.,

при секретаре Сизинцевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым обвиняемому

Кочур А.А., не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

04 июня 2011 года СО при ОВД по Головинскому району г. Москвы в отношении Кочур А.А. и Гусейнова Г.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июня 2011 года по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Кочур А.А.

05 июня 2011 года Кочур А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года Кочур А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, основания, указанные следователем в ходатайстве о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют сделать однозначные выводы о том, что Кочур А.А. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, в г. Москве временно проживает в общежитии, имеет постоянное место работы. Кроме того, наличие предыдущей судимости не является основанием предполагать, что Кочур А.А. может помешать расследованию по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что судом не устанавливались обстоятельства, при которых Кочур А.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и освободить Кочур А.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании Кочур А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кочур А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме того, судом учтены и данные о личности Кочур А.А., который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кочур А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избрание в отношении Кочур А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, приведя в постановлении, мотивы своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кочур А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: