Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9235/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подсудимый - срок содержания под стражей - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 22-9235/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу подсудимого Голубева Е.Ю. и адвоката Шинелевой Т.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым подсудимому

Голубеву Е.Ю., ранее судимому 10 сентября 2008 года Г. районным судом г. М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся условно-досрочно 13 марта 2009 года на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимого Голубева Е.Ю. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело поступило в суд 24 ноября 2010 года.

22 апреля 2011 года в ходе судебного заседания в отношении Голубева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ, представителем государственного обвинения заявлено ходатайство о продлении подсудимому Голубеву Е.Ю. срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. срок содержания под стражей подсудимому Голубеву Е.Ю. продлен на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Голубев Е.Ю. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе. Считает, что происходит явное затягивание судебного процесса со стороны суда, а мера пресечения ему продлевается автоматически и лишь на предположениях стороны обвинения. Кроме того, судом не учтены данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья, которое препятствует его нахождению в следственном изоляторе, так как, находясь в следственном изоляторе, он не может получать полноценного лечения. Также считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности изменения ему меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

В кассационной жалобе адвокат Шинелева Т.Н. считает решение суда незаконным и грубо нарушающим Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон. По мнению автора жалобы, выводы суда основано лишь на мнении стороны обвинения, а доводы стороны защиты не приняты во внимание. Судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей лишь формально перечислены основания, предусмотренные уголовным законом для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный когда-либо оказывал воздействие на свидетелей или потерпевшего. Судом не дано никакой оценки сведениям о том, что ее подзащитный страдает гипертонической болезнью второй степени, сердечной недостаточностью 11 ОРК, черепно-мозговой гипертензией, повторной стадией ревматизма, хроническим пиелонефритом и панкреатитом, поверхностным гастритом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки и гепатитом. Просит постановление суда изменить и применить к Голубеву Е.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при продлении Голубеву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также, проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца. Кроме того, судом учтено, что Голубев Е.Ю. ранее был судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, а также на момент задержания Голубев Е.Ю. не имел определенного рода занятий. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подсудимого на отсутствие оснований для его содержания под стражей, в том числе и на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, продляя срок содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для изменения или отмены Голубеву Е.Ю. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Доводы адвоката Шинелевой Т.Н. относительно состояния здоровья подсудимого Голубева Е.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Голубева Е.Ю. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым подсудимому Голубеву Е.Ю. срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 24 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: