Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9253 (ключевые темы: руководитель следственного органа - дознаватель - действие бездействие и решение - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. N 22-9253

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чехонадского Д.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым

жалоба заявителя Чехонадского Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Чехонадский Д.Н., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СК РФ.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом заявитель отметил, что в жалобе содержались все необходимые данные для ее рассмотрения по существу. Кроме того, в жалобе изложена просьба о необходимости истребования соответствующих документов, чего не было сделано судьей.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, своевременно извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материала по его жалобе судом кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, заявитель Чехонадский Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ по его заявлениям о преступлении, совершенном судьями Басманного районного суда г. Москвы.

При этом, как указано в судебном решении, заявитель не привел необходимых сведений для ее рассмотрения, не представил сведения о поданных заявлениях.

При таких обстоятельствах судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, не согласиться с выводом судьи судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по жалобе заявителя Чехонадского Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: