Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9256 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - продление срока содержания под стражей - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9256

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Насоновой Ю.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Янковскому С. А., родившемуся в г. Москве, гражданину РФ, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Насоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 14 февраля 2011 года следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Коржикова И.А.

14 февраля 2011 года в 17 часов 10 минут Янковский С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Янковского С.А. продлевался до 14 мая 2011 года.

Срок предварительного следствия продлен до 14 июля 2011 года.

Следователем Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янковского С.А. до 14 июля 2011 года. При этом следователь ссылается на то, что по делу необходимо предъявить Янковскому С.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Янковского С.А. не изменились и не отпали. Янковский С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил в отношении обвиняемого Янковского С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Насонова Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона о необходимости указаний в судебном решении конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения. При этом адвокат считает, что основания для избрания Янковскому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Ссылка суда на возможность Янковского С.А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, является надуманной. Янковский С.А. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую жену и малолетнего ребенка, занимается благотворительной деятельностью, что позволяет суду принять решение об избрании ему меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Янковского С.А. под стражей суд учел то обстоятельство, что Янковский С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Янковскому С.А. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе в виде залога, мотивировав свое решение.

Судом также приняты во внимание данные о личности обвиняемого Янковского С.А.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Янковского С.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Янковского С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют материалам, представленным суду.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого Янковского С.А. и тяжести предъявленного обвинения продлить срок содержания обвиняемого Янковского С.А. под стражей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, а также выслушаны участники процесса, в том числе следователь.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласиться с утверждениями в жалобе адвоката Насоновой Ю.В. о нарушении судом требований закона при рассмотрении ходатайства следователя оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года о продлении Янковскому С. А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: