Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9268 (ключевые темы: заявление о преступлении - подследственность - орган дознания - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9268

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

Судей: Титова А. В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Соколова С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение врио начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы о направлении его заявления о преступлении в отношении Дериенко Д.Э. по подследственности.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Соколов С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение врио начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы о направлении его заявления о преступлении в отношении Д.Э. по подследственности в УВД г. Кирова.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года в удовлетворении вышеназванной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, УВД г. Кирова не является органом, в территориальную подсудность которого входит рассмотрение его заявления о преступлении, так как Д.В. проживает в

г. Москве, преступление также совершено в г. Москве. По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По общему правилу должностные лица органов дознания и предварительного следствия обязаны принять и проверить любое сообщение о совершенном преступлении. Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Соколова С.А. в отношении Д.Э. о преступлении, поступившему на рассмотрение в отдел экономической безопасности УВД по ЮЭАО ГУВД г. Москвы, руководителем данного органа дознания принято решение о направлении названного заявления для рассмотрения по территориальности в УВД г. Кирова, о чем сообщено заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные сторонами документы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о незаконности решения должностного лица органа дознания не нашли своего подтверждения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, основанные на утверждениях о том, что местом совершения преступления, указанного в его заявлении, является г. Москва, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, подлежит установлению при производстве проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым заявителю Соколову С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение врио начальника ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы о направлении его заявления о преступлении в отношении Д.Э. по подследственности (подсудности) - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: