Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9270 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - дознаватель - указание прокурора - принятие к производству - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9270

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым Ворониной С.В. отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Хайрулина Р.Р. и начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы Баранова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ворониной С.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Воронина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась и судебная коллегия приняла решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия, установила:

Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Хайруллина P.P. и начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы Баранова А.Д. от 02.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, и бездействие указанных должностных лиц, не направивших ей принятого, как она предполагает, во исполнение указаний Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, постановления по результатам рассмотрения ее заявления.

Постановлением суда от 20 апреля 2010 года в принятии к производству жалобы Ворониной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что, отказывая в принятии ее жалобы к производству, суд сослался на то, что 18.04.11 г. она подала жалобу на постановление дознавателя Хайруллина P.P. и начальника дознания Баранова А.Д., тогда как предметом жалобы было бездействие дознавателя Хайруллина и начальника дознания Баранова по неисполнению указаний прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обосновал отказ в принятии ее жалобы к производству тем, что 31.12.2010 уже была рассмотрена ее аналогичная жалоба, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Хайруллина от 02.12.10 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 31.12.10 г., в связи с чем суд прекратил производство по ее жалобе. Однако предметом жалобы от 29.12.10 г., которая была рассмотрена Гагаринским судом 31.12.10 г., было незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что предметом ее жалобы от 18.04.2011 г. является бездействие должностных лиц по неисполнению указаний прокурора, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ее жалоба от 18.04.11 г. фактически не была рассмотрена. Кроме того, считает, что суд нарушил ее процессуальные права на кассационное обжалование постановления суда, поскольку рассмотрел жалобу без ее участия, не уведомил о принятом решении и не вручил копию постановления, которое незаконно вступило в законную силу, тем самым было нарушено ее право обжаловать решение суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы оформления, содержания и принесения жалоб и представлений, а также по смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: наименования суда, в который она подается; сведения о заявителе, а также документы, подтверждающие его полномочия (ордер адвоката, доверенность и др.); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, жалоба оформлена ненадлежащим образом, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме. Если на момент рассмотрения жалобы обжалуемое постановление отменено прокурором, руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали и предмет обжалования отсутствует.

Из жалобы Ворониной С.В. усматривается, что она одновременно обжалует якобы вынесенное постановление дознавателя Хайруллина Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по указанию прокурора от 31.12.2010 года и бездействие, выразившееся в ненаправлении ей принятого, как она предполагает, во исполнение указаний Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, постановления по рассмотрению ее заявления.

Суд первой инстанции, изучив жалобу Ворониной С.В., указал в постановлении, что ранее она уже обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой, с теми же доводами, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено постановление от 31.12.2010 года о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для проведения судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного УУМ ОВД по Обручевскому району г. Москвы Хайруллиным Р.Р. от 23.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 31 декабря 2010 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Сорочкиным Р.А. было вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Приведя в постановлении указанные обстоятельства, суд отказал в принятии жалобы Ворониной С.В. от 19.04.2011 года к производству.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку решение принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и судебная коллегия лишена возможности проверить правильность, законность и обоснованность судебного решения, поскольку: к заявлению Ворониной С. В. не приложены копии обжалуемого постановления дознавателя и иные материалы, подтверждающие обоснованность ее жалобы, а в представленных судом материалах также не содержится копий решений дознавателя, прокурора и суда, на которые имеются ссылки в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 20 апреля 2011 года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

При разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы по существу, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым Ворониной С. В. отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Хайрулина Р.Р. и начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы Баранова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ворониной С. В. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи