Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9271/11 (ключевые темы: наложение ареста - уголовное дело - постановление следователя - адвокат - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9271/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя адвоката Ушаковой Н.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ушаковой Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.В. - потерпевшей по уголовному делу, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Аверкина В.В., выразившихся в вынесении постановления от 27 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ушаковой Н.М. о наложении ареста на квартиру N 72, расположенную по адресу N 1, и признании незаконным и необоснованным указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения заявителя - адвоката Ушаковой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ушакова обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Л.В. - потерпевшей по уголовному делу, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Аверкина В.В., выразившихся в вынесении постановления от 27 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ушаковой Н.М. о наложении ареста на квартиру N 72, расположенную по адресу N 1, и признании незаконным и необоснованным указанного постановления.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено и расследуется по факту хищения мошенническим путем квартиры, которая находилась в собственности Л.В.

Утверждает, что в настоящее время известно о намерении лица, на чье имя квартира оформлена, продать её. Отмечает, что наложение ареста не лишает права пользоваться и владеть квартирой, запрещая только распоряжаться ею до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора суда.

Находит постановления следователя и суда немотивированными, а потому необоснованными.

Указывает, что суд проверил законность постановления следователя лишь по срокам рассмотрения ходатайства, не проверив его с точки зрения обоснованности.

По мнению автора жалобы, представленные следственными органами материалы уголовного дела судом, как и доводы жалобы, в необходимом объеме не исследовались.

Считает, что при наличии имеющейся на данный момент совокупности доказательств и отсутствии решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, обжалуемое постановление суда противоречит Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Все доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий и постановления следователя, выдвинутые в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, обжалуемое постановление следователя является законным и обоснованным. Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено тем лицом, в компетенцию которого входит принятие соответствующих решений. По результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное постановление. Результаты рассмотрения ходатайства доведены до заявителя. Ходатайство заявителя рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке и сроки. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения не допущено. При этом отказ в удовлетворении ходатайства на стадии досудебного производства не лишает заинтересованных лиц права заявить такое ходатайство повторно, в том числе на последующих стадиях уголовного процесса.

Что касается вопросов же о том, была ли необходимость в наложении ареста на квартиру и имели ли место основания для этого, то они требуют изучения и оценки фактических обстоятельств дела, и их разрешение не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Ушаковой Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.В. - потерпевшей по уголовному делу, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Аверкина В.В., выразившихся в вынесении постановления от 27 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ушаковой Н.М. о наложении ареста на квартиру N 72, расположенную по адресу N 1, и признании незаконным и необоснованным указанного постановления, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: