Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9272 (ключевые темы: дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9272

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Соколова С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы Мамиловым И.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Соколов С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как проверка его заявления о преступлении проведена не в полном объеме, дознаватель ограничился получением объяснений от Д.В., С.И., С.А., которые, по мнению заявителя являются заинтересованными лицами, не провел оперативно-розыскные мероприятия и иные действия, направленные на получение объективной информации. Заявитель полагает, что по причине неполноты проверки дознаватель пришел к ошибочному выводу и принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, указанные доводы не были проверены судом, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что при разрешении жалобы заявителя Соколова С.А. судом первой инстанции правильно определен предмет судебного разбирательства, исходя из фактических результатов проверки заявления Соколова С.А., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, результаты которой нашли отражение в обжалуемом Соколовым С.А. постановлении дознавателя ОД ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы от 3 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Д.В., С.И., А.С., которые признаны потерпевшими по уголовному делу, направленному в суд в порядке ст. 439 УПК РФ.

Доводы заявителя Соколова С.А., в том числе и о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки и объем проверочных действия является недостаточным, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и материалы проверки, проведенной по заявлению Соколова С.А. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Соколова С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Соколова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Соклова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы Мамиловым И.А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: