Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9284 (ключевые темы: следственный орган - ущерб - СК РФ - доступ к правосудию - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу Тюлькиной Л.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Тюлькиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тюлькина Л.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Следственного комитета РФ по ее, Тюлькиной, сообщениям о преступлениях.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращений заявителя в СК РФ не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятые следственным органом решения по этим обращениям не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ей доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Тюлькина указывает в своей кассационной жалобе, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора; судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, обращения Тюлькиной в СК РФ были направлены этим следственным органом для рассмотрения и проверки в СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю; об этих решениях следственного органа заявитель были извещена.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следственным органом не было допущено бездействия в отношении обращений заявителя.

Решение должностных лиц СК РФ о направлении обращений заявителя в нижестоящий следственный орган, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Тюлькиной, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных последней обстоятельств.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Вопреки утверждениям заявителя проведение судебного заседания 24 марта 2011 года в отсутствие прокурора не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно представленным материалам прокурор был своевременно извещен о дате судебного заседания, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращений Тюлькиной не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по жалобе Тюлькиной Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи