Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9285 (ключевые темы: нотариус - возбуждение уголовного дела - прения сторон - УПК - оставление жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9285

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Крючкова В.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба заявителя Крючкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Крючков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным неисполнение Симоновским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановления Лефортовского районного суда г. Москвы и невручении ему постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 27 августа 2010 года.

23 мая 2011 года постановлением судьи отказано Крючкову в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Крючков просит отменить постановление, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и вынесено с нарушением процессуальных норм. Заявитель утверждает, что следственным отделом ему не вручено постановление, которое вынесено по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса К., также судья рассмотрел его жалобу в отсутствие представителя Следственного отдела, в нарушении требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судья не проводил никаких прений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затронуть доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления Крючкова о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса К. следственным отделом 1 апреля 2011 года вынесено решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителю было направлено сообщение.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в процессе судебного заседания не проводились прения сторон и не принимал участие представитель Следственного отдела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает проведение прений сторон при рассмотрении заявлений граждан, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а неявка следователя не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 20111 года об оставлении жалобы без удовлетворения Крючкова В.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: