Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9287 (ключевые темы: орган дознания - устранение недостатков - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 22-9287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым жалоба Земцова А.Г. и Земцовой Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Земцовы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 апреля 2011 г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. жалоба Земцовых возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Земцов А.Г. и Земцова Е.М. просят постановление суда отменить, поскольку они исполнили все требования, предъявляемые к обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом считают, что выводы суда не соответствуют действительности и воспрепятствуют их праву на справедливое правосудие.

Кроме этого, неверно указана дата изготовления постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в описательно-мотивировочной части постановления необходимо мотивировать позицию суда по рассматриваемому вопросу, а также указать какие допущенные заявителем нарушения следует устранить.

Как следует из текста обжалуемого постановления, это требование закона судом не выполнено.

Возвращение жалобы Земцовых заявителям в порядке ст. 125 УПК РФ судом в достаточной мере не мотивирован, не указаны основания, послужившие причиной принятия такого решения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями не указаны требования, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы.

Там же в постановлении указано, что жалоба подана на постановление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит неоконченные предложения, тем самым смысл предложений послуживших основанием к возвращению жалобы, не конкретен.

Вместе с тем из текста жалобы заявителей следует, что ими указаны требования об отмене постановления прокурора Паниной, вынесенного 4 апреля 2011 г., об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и данное постановление приложено к жалобе.

Кроме этого, в соответствии с уголовно-процессуальным законом датой постановления принятого судебного решения является день, месяц и год подписания его судьей.

Между тем, согласно вводной части судебного решения, год вынесения постановления указан "2010", хотя из материалов дела следует, что постановление вынесено в 2011 году.

Учитывая, что постановление вынесено с нарушение ст. 379 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым его отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы Земцовых суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г., которым жалоба Земцова А.Г. и Земцовой Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков - отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: